17.1.07

Finalizando

Engraçado, muito engraçado. Tantas críticas, insultos pelo post, e pelo erro (grosseiro, tenho ciência disso) de ter escrito "inesperiência" com "S", ao invés do correto que é com "X".. mas poucos dos meus detratores parecem ter lido mesmo o post do dia 13/01.

O post foi sábado, ou seja, não tem Faustão na Globo, coisa suscitada em comentário ... No sábado em questão pouquíssima coisa nova foi dita, pouca informação levantada sobre o fatídico incidente. No meu comentário sobre a cobertura está claro que é sobre a cobertura desse dia em específico. Extenuante, repetitiva e desnecessária.

Mas desnecessária não porque o assunto não é importante e de interesse público, pelo contrário. É MUITO IMPORTANTE! E com toda a certeza a imprensa deve estar lá a postos para que qualquer informação nova (e checada) seja dada à sociedade.

Muito bom saber que existem outras empresas superando o "padrão globo de jornalismo" (muito questionado sempre), é ótimo saber que outras empresas tem a possibilidade de dispor de equipes para cobrir tão profundamente um assunto. Contudo, o que aconteceu no sábado dia 13/01 não foi obra de grande cobertura.

Repetir imagens incansavelmente ao vivo não é jornalismo, não é! Não é preciso ser expert em mídia e cobertura jornalística qualquer leigo sabe (inclusive um estudante inexperiente de jornalismo).

Não me prolongarei mais nesse assunto. Não tenho essa necessidade, não me considero alguém especialista em televisão, apenas comentei o que acho e com argumentos. Não ofendi, não menti, não inventei, apenas constatei.

Não me escondi em comentários anônimos. Não apaguei os comentários ofensivos e nem pretendo fazê-lo. A internet é prodigiosa por inúmeras razões, inclusive pela possibilidade das pessoas de compartilhar as mais diversas opiniões. Com consciência e respeito, é claro.

10 comentários:

Anônimo,  17/1/07 23:53  

OI Alberto! Obrigado pelo comentário!!! Passa mais lá!!

Fernanda 18/1/07 00:16  

olha que coincidência (que tudo!): te vi no descolex e vim comentar, e quando voltei no meu blog vc já tinha passado lá! já assinei e vou acompanhar! =)

Fernanda 18/1/07 00:33  

btw, eu li o texto "polêmico" e não achei o motivo de tanto auê. não é?

m.markendorf. 18/1/07 01:19  

gostei muito do seu posicionamento crítico em relação às notícias transmitidas. penso que nos dias de hoje o que acontece mesmo é o apelo de uma imprensa marrom travestida em live transmition (ao gosto de um big brother) que não quer explorar outra coisa senão a morte-espetáculo. enfim, é o que temos. às vezes fico feliz por quase nunca ligar a televisão.

Anônimo,  18/1/07 10:17  

De acordo com seu raciocínio, não teria motivo de ficar tanto tempo cobrindo o fato sem informações novas ( o que é mentira). E qual é o motivo,então, de você escrever 3 (TRÊS) posts sobre o mesmo assunto?

Resposta: Porque deu "audiência"

Caiu exatamente no que estava criticando. E parabéns pelo inexperiência com "s". O Brasil precisa de jornalistas como você!

Anônimo,  18/1/07 10:19  

hahahahahaahahaha. Agora ele corrigiu. Alberto, contrata um revisor. Quem dá aula de gramática no Mackenzie?

Anônimo,  18/1/07 10:22  

É verdade, Alberto. Nâo é preciso ser um expert no assunto para saber. Ou seria "eSpert"?

Anônimo,  18/1/07 10:30  

Se achou no direito de criticar uma cobertura "sensacionalista" enquanto está no Canal Universitário? Numa faculdade que tem quantos anos de "tradição" no jornalismo? Acho que você tem todo o direito de pensar dessa forma mesmo, sem ironias, mas quando você diz que isso não é jornalismo falta com o respeito ao trabalho de diversos profissionais.

Anônimo,  24/1/07 00:07  

Cobertura à parte, o fato é que algumas pessoas não aceitam que outros tenham opiniões diferentes das suas e recorrem a ofensas.

Anônimo,  24/1/07 00:07  

Ah, agradecemos pelo link ali do lado e pelos comentários no blog!

          © Zapping News - Blog Design Emporium Digital | Daniela Milagres

TOP